di F.B.
A febbraio 2026 il dibattito pubblico sui deepfake continua a concentrarsi prevalentemente sulla pornografia sintetica e sulla manipolazione del corpo femminile. Questa focalizzazione, pur legittima, rischia tuttavia di occultare una trasformazione molto più sofisticata e pericolosa che si è consolidata nel corso del 2025: il passaggio dalla falsificazione dell’immagine alla falsificazione del contesto. Se la prima ondata di violenza AI-driven mirava alla sessualizzazione forzata e all’umiliazione visiva, la nuova fase punta alla delegittimazione cognitiva e reputazionale attraverso la costruzione artificiale di narrazioni plausibili.
Il deepfake di contesto non altera necessariamente il volto o la voce della vittima. Non sempre manipola il corpo. Interviene invece sul perimetro relazionale: genera conversazioni verosimili, ricostruisce thread email inesistenti, crea screenshot coerenti con ambienti digitali reali, simula scambi privati, produce documenti che sembrano autentici perché perfettamente inseriti nella biografia pubblica della persona bersaglio. L’obiettivo non è scandalizzare, ma insinuare. Non è scioccare, ma destabilizzare. Non è distruggere con un’esplosione mediatica, ma corrodere lentamente la credibilità.
Questa evoluzione rappresenta un salto qualitativo nella violenza digitale contro le donne. Le vittime non sono più soltanto soggetti privati, ma figure pubbliche, professioniste, accademiche, giornaliste, attiviste, manager, ricercatrici. Donne che operano in ambiti dove la reputazione, l’autorevolezza e la coerenza etica costituiscono capitale professionale. In questo scenario, la manipolazione narrativa diventa uno strumento di neutralizzazione simbolica.
La potenza del deepfake di contesto risiede nella plausibilità. I modelli linguistici generativi del 2026 sono in grado di imitare stili comunicativi individuali con un grado di precisione sorprendente. Attraverso l’analisi di articoli pubblicati, post social, interventi pubblici, interviste e contenuti multimediali, l’algoritmo apprende non solo il lessico ma il ritmo, la costruzione sintattica, le formule ricorrenti, perfino le esitazioni stilistiche tipiche di una persona. Non si tratta più di un falso grossolano: è una simulazione semiotica raffinata.
La manipolazione narrativa si inserisce in un ecosistema informativo già fragile. L’ambiente digitale contemporaneo è caratterizzato da iper-velocità, riduzione del tempo di verifica, polarizzazione cognitiva e predisposizione al sospetto. In questo contesto, la prova della falsità non precede il danno. Il danno precede la verifica. È sufficiente che il contenuto sintetico venga condiviso in un cluster ristretto ma influente perché l’ombra del dubbio si depositi sulla reputazione della vittima.
Ciò che distingue il deepfake di contesto dalla disinformazione tradizionale è la personalizzazione estrema. Non si tratta di costruire una narrazione generica, ma di adattarla al profilo specifico della persona bersaglio. Questa personalizzazione avviene attraverso l’uso combinato di open source intelligence e modelli generativi multimodali. L’aggressore non deve necessariamente violare account o accedere a dati privati: è sufficiente sfruttare informazioni pubbliche per costruire un ambiente narrativo coerente.
Dal punto di vista tecnico, la generazione di contesti sintetici combina tre livelli: raccolta dati pubblici, modellazione linguistica individualizzata, simulazione ambientale. I modelli multimodali permettono di integrare testo, grafica e layout coerenti con le interfacce reali delle piattaforme. Questo rende lo screenshot sintetico indistinguibile, per l’utente medio, da uno reale.
Le implicazioni forensi sono complesse. Se nel deepfake visivo l’analisi può concentrarsi su incongruenze morfologiche o artefatti di rendering, nel deepfake narrativo la verifica richiede analisi di coerenza contestuale, metadata, cronologia di interazioni e pattern comportamentali. È un lavoro altamente specialistico che difficilmente può essere svolto in tempo reale dall’opinione pubblica.
Le implicazioni giuridiche sono altrettanto problematiche. Le normative attuali in materia di diffamazione, manipolazione dell’immagine e responsabilità delle piattaforme non sono sempre adeguate a intercettare contenuti sintetici che non contengono affermazioni esplicitamente diffamatorie ma insinuazioni plausibili. Il danno reputazionale, in questi casi, non deriva da una menzogna evidente ma da un contesto artificiale credibile.
Nel 2026 diventa urgente ripensare la tutela reputazionale come infrastruttura digitale. Così come proteggiamo server e reti da intrusioni, dobbiamo considerare la reputazione professionale come asset vulnerabile ad attacchi algoritmici. Questo implica investimenti in autenticazione preventiva dei contenuti, sistemi di certificazione temporale, firme crittografiche per comunicazioni ufficiali e strumenti di verifica accessibili ai giornalisti e ai decisori.
Un ulteriore elemento critico riguarda la dimensione psicologica. La vittima di manipolazione narrativa sperimenta una forma di destabilizzazione identitaria. Non viene attaccato il corpo ma la coerenza. Non viene messa in discussione l’immagine ma la credibilità. Questo produce un’erosione sottile ma profonda della fiducia sociale, con conseguenze sulla carriera e sulle relazioni professionali.
Il rischio più grande non è la viralità immediata, ma la sedimentazione del sospetto. Nel tempo, anche dopo la smentita, la narrativa sintetica può riemergere in momenti chiave, influenzando valutazioni, candidature, incarichi. La violenza digitale si trasforma così in un dispositivo di controllo reputazionale.
Nel 2026, la risposta non può limitarsi alla reazione ex post. È necessario sviluppare alfabetizzazione forense diffusa, formare operatori dell’informazione e magistrati alla lettura critica dei contenuti sintetici e investire in governance preventiva dell’AI. Le raccomandazioni emergenti in ambito europeo sottolineano la necessità di audit algoritmici e trasparenza nei modelli generativi.
La manipolazione narrativa rappresenta una nuova architettura della violenza digitale contro le donne. È meno spettacolare ma più corrosiva. Non punta allo scandalo ma alla delegittimazione. Non distrugge con un’esplosione, ma erode con il dubbio. Riconoscerla significa comprendere che la reputazione, nell’ecosistema digitale del 2026, è una superficie vulnerabile quanto qualsiasi infrastruttura tecnica.
Fonti
ENISA. Threat Landscape 2025: Artificial Intelligence and Disinformation.
Europol. Internet Organised Crime Threat Assessment 2025.
Chesney, R., Citron, D. (2019–2025 updates). “Deep Fakes and the New Disinformation War”, Foreign Affairs.
European Commission. AI Act – Implementation and Risk Classification Report 2025.
OECD. AI Policy Observatory Annual Report 2025.
About the Author
